【正文】  摘 要：本文分析了目前我国教育的现状，认为现在的教育存在的问题，在于未找到病根。作者认为，现在的教育病根在于超前学习，在“不要输在起跑线”的阴影下，全民都在比谁跑在前面，这严重违背教育的根本，并将这种现象比喻成是一场不对称的战争，战斗的一方就是家长、孩子，代价就是家长的金钱、孩子的自由时间；战斗的另一方是“名校”。所有问题的核心，或症结，就是超前学习。因此有必要提出并建立我国中小学教育评估体系，在制度上进行导向，而非行政干预或生硬的一刀切的政策。若采用作者提出的增量评估标准，对学生的进步情况及对教师的教学质量评估，将会使这一切问题消失。
  关键词：超前教育；名校；小升初；增量评估体系；教学质量评价标准；华盛顿协议
  1.前言
　　都在说小升初、中考、高考存在问题，但问题出现在哪儿，是政策问题、制度问题，议论较多，似乎又隐隐约约地知道原因，但又找不出症结所在。家长、学生仍在疯狂追逐名校，在追棒，在关注“状元”。
　　作者在一所高等学校任教，今年上半年，参与了一个专业认证，我们专业拟加入华盛顿协议（王孙禺，2007），对其中的核心有一定理解，其价值取向或评估体制是，关注多数学生，而非少数精英，教育不是为少数几个精英而设，教育是为大众服务的。于是针对目前我国的教育，想发表一些个人的看法，探讨一下教育的本质。该协议主要针对国际上本科工程学历（一般为四年）资格互认，其中有一套完整的符合该协议的评估体系，必须满足此标准，才能加入该协议国。一个专业和培养的学生是否合格，不是看专业最高水平，如有几个获国家科技进步一等奖，或诺贝尔奖，而是看专业平均水平，多数水平。对学生的评估，不是纯粹看毕业考试成绩，或毕业后出了多少名人，而是看大多数人的水平，工作几年之后的状态。
　　能否将这些好的理念用在中小学教育评估体系中？这是一个值得深思的问题。作者初步做了一个调查，关于小升初的论文或报道，有大声疾呼者，有质问者，有冷静思考者，在中国知网上搜索，相关论述或报道达到1500条，可想而知，社会各阶层对此的关注；而小升初+教学质量评估的搜索，则相对较少，可以说基本没有相关研究。
　　多数学者对目前的教育弊端做了较好的分析，如熊国英（2009）论述了择校的利弊，认为择校满足了部分家长的择校愿望，使更多的学生获得了在优质学校学习的机会；充分利用、开发了优质教育资源；缓解了对教育高质量的要求与教育经费紧张的矛盾。其中，比较认可所谓名校的“优质资源”。
　　唐俊超（2015）研究了中国社会的教育不平等，认为小升初阶段的不平等最为严重，早期教育的公平问题必须得到更多重视。但问题的症结在哪儿，没有做过多的论述，仍然认可早期教育，认同疯传的“起跑线”，有了起跑线，就有超前教育，恶性循环产生，孩子之间的不对称的“战争”，就是超前学习与正常学习。刘超（2015）年研究了小升初新政，提出普通学校办成优质学校，让优秀师资流动起来，认为名校都是“优秀师资”。
　　戴汝潜（1992年）从技术层面上论述了中小学教育的评价标准，提出评价最终是为了新一代的健康成长，但如何评价却未曾涉及。杜治汉（2013）提出了两种评价方法，对以高分为导向的趋势没有进行阐述。在此背景下，是否有一个非高分的教学质量评价指标？
　　国家相关机构早已认识到问题的严重性，并出台了一些相关的政策，但家长及中小学都两厢情愿的情况下，相互“合作”，家长拼命让孩子挤进名校，名校也想尽各种招数抢学霸，导致学区房火爆（郭鸽，2014），学区房房价变态上涨；特长生流行(郑若玲，2010)，权钱交易屡抓不止，前腐后继；点招、坑班屡禁不止；课外班投资远超正常教育，到达疯狂的程度。作者感觉教育体系是不是生病了？病根在哪儿？没有学者做过相关研究。从政府层面，虽然做了一些相关工作，但只是呼吁，口号性的呼喊，不具有实质约束意义，仍以高分至上：曾提倡过素质教育；有禁止点招；禁止择校，但这些都只是隔鞋挠痒，家长的名校情结、各校和培训机构的逐利趋使这些不能被完全禁止。
　　关于前几年所倡导的素质教育，本来是一个好的导向，但不好量化，量化也具有一些人为性，愿望很好，却难以实施，最后也是一纸空文。李吉会（2001年）分析了中小学素质教育课堂教学评价的几个理念问题，认为面对素质教育课堂教学评价的困难和对课堂数学的疑虑，关键是要解决素质教育课堂教学评价的六个理念问题。
　　近几年北京出台了一些政策，但仍感觉收效甚微。张旭（2015）研究了北京小升确已初见成效，但仍存在一些问题，并提出通过体制创新促进新优质学校建设；完善学校布局调整，遏制高价学区房。近年来，北京市一些中学，在小升初的筛选中，加入了平时成绩的考查，这也说明，老师们已感觉到这种唯分数论有一定弊端，考查一个学生的能力需要其它一些参照，这是一个好现象。
　　作者认为，产生这些问题的根源是目前基本没有或只有错误的评估体系，高分第一是导向性的错误。因此，有必要重新组织力量对中小学教育评估体系做规定，定义人才培养标准、优秀教师标准，才能够彻底解决小升初、中考、高考所存在的问题。
　　2、不对称战争-超前学习
　　小升初、中考、高考如同多场战争，家长也累、孩子也累。
　　2.1 战争乙方-家长和孩子
　　“不能输在起跑线”（唐俊超，2015），可能地球人都知道，说白了，就是比同龄的孩子早一点学习，先跑。小学一年级时，课外班学习二年级或三年级内容；上四年级时，课外班学习五、六年级或初中内容；依此类推，更夸张的是，现在的一些坑班，培训机构，如学而思、高思、北大清华附中的坑班等，在小学四年级就学习数论，二元一次方程，集合论，排列组合，有些只有在高中或大学才学的内容，用来解决中小学脑筋急转弯问题。在小学，就必须掌握中学或大学的内容，如容斥问题、棋盘数列、有限排列问题等问题。这严重违背了正常的学习规律，这些知识的学习是用孩子的自由时间和父母的金钱换来的。
　　为了上名校，就得超前学习，“培优”，每个家长几乎拿出全部积蓄。家庭不宽裕的，就会输在“起跑线”了；家庭富裕一些的，这每年的近2-20万元的支出，对普通工薪家庭还是一笔不小的开支；有的家长辞职在家做专职妈妈，协助孩子超前学习，个别夸张的家长为孩子同报六七个奥数班。家长付出了金钱和时间、孩子付出了自由时间。每年交给学而思、高思等培训机构及点招考试机构的学费5-20万。
　　于是整个社会家长和孩子组成了战争的一方，多数家庭倾全家之财力，通过培训机构、坑班让孩子利用有限的业余时间“先跑”，以便去追逐“名校”。
　　为了名校，也有选择走捷近，如走特长生。各种器乐、声乐、舞蹈、艺术培训，多如牛毛。以器乐为例，买乐器，得由老师指定的或老师制作，比市场价贵数十倍，如一只笛子，市场上最好的50-200元，特长生培训者卖出的就是1000-200元，家长敢怒不敢言，这还算便宜的，一些大型乐器如古筝、大小号几万至十几万元；除了乐器费，还得一对一培训，费用由老师定；在小升初或中考时，到真正走特长时，家长还得给主考老师一大笔费用。走特长其实就是这些“名校”给少部分人留下的利益输送的后门。
　　在普通学校的学生占绝大多数，他们可能经济不宽裕或未随大流，没参加超前培训，或参加得少，也就是起步晚，后起跑，这些孩子中，难道就缺乏创新能力，就是差生？而上了名校的，以做题为生，奥数学习就是不停地练习做题技巧，语文、英语就是让孩子们海量记忆，这样训练出来的学生就具有创新能力？如何量化他们的智力水平？
　　以作者自身为例，作者作为一所大学的老师，按理说数学不差，妻子也是大学毕业，每天晚上必须做的事儿，就是和孩子一起做题，孩子接收不了很多，需要我们代为做完后，以浅显的语言讲给她听，若她理解慢了，妻子则会和她吹胡子瞪眼地，甚是紧张，感觉时间太不够了。一道数学题，我有时得花上1-2个小时才能想明白。最近在协助孩子做作业时，上小学四年级的女儿参加了一个坑班，里面有一些考题是只有中学或大学才学的排列组合问题。通过百度搜索了一下，它涉及到一个“无重复排列问题”，女儿看到公式Cnr=n!/[r!(n-r)!]，她就兴奋了，认为能解决她的问题，于是她轻易地利用了大学里才学的排列组合公式做好的她的小学题。难道不成，我得教她高中、大学的知识？若这个公式掌握了，她肯定比同龄的孩子至少多做一道题，这就是所谓的提前学习，比别人先跑。从这个角度上讲，就是一种不公平的竞争，聪明的学生，因为后跑，被名校淘汰；普通的学生，因为先跑，可能被名校录了。
　　2.2 战争的甲方-“名校”
　　“名校”是战争的甲方，名校的学生在高考中表现突出是全民追逐名校的根本原因。作者认为这些成绩不能完全归功于“名校”的师资力量，而是他们接收了大量超前学习的学生，而不一定是优秀的学生，是“赢在起跑线”中先跑的学生，也并不是因为名校师生真正的教学质量高、教学方法得当，才产生这样的效果。名校们也为了争夺优秀生或状元，不遗余力，甚至许以免学费甚至给奖学金的承诺，不亚于一场战斗。关于一个学校的教育水平，我国监管中小学教育的专家，是否做过这样的评价研究，除了看唯一的升学率外，有无真正的评价标准？若有是否在执行？只有天知道。
　　“名校”是不是该重新定义，名校的老师的水平真的高？是不是有一种评价体系，能让“名校”还原本来面目从而没人愿意去刻意追逐名校？个人认为，名校中存在较强烈的竞争环境，迫使学生更加努力，即所谓的名校有好的学习氛围，这的确是优势，虽然家长知道在名校学习时若怠学仍会被淘汰，但都认可他们。名校中让少数精英更精英，即使不是精英，也会由于自信而变成精英；普通学校的学生“成绩差”，也是造成知识和人群的异化。普通学校的老师，有大量的是很优秀的，但学生生活在与“名校”对比阴影下，则带着一种自卑，即使有灵性的学生，也被淹没在不自信中，老师喊天也不能憾动学生的学习兴趣，而有创新的学生，也在这种非名校的暗示下荒废，被遗弃。普通学校的老师们更觉得怨，明明付出了较大努力，按成绩仍不比名校强，这又是一种不对称的竞争，在老师之间展开。以北京市海淀区为例，北大、清华、人大附少数几所“名校”，在海淀区总学生中是少数；钢院附中、地大附中、石油附中等中学，在整个海淀区中占多数，而这些多数的学校里上大学的比例却相当少。这是一种追求高分体制下，导致学习氛围差而产生的累积负效应，而并不是他们比这些名校的学生笨，老师的教学水平差。事实上，这些学生才是我国建设的主力军，应当加以重视；而这些名校里的“精英”，上完北大、清华后，出国留学且滞留不归为他国服务的比例相当高，或甚至直接去国外上大学，产生人才的流失。?在“北京大学2014年毕业生就业质量年度报告”中以官文的形式说到，“2014年我校本部本科毕业生共计2619人，出国（境）留学比例为32.65%”，即本科毕业2619人中，有855人出国留学，这样一个高比例，北大人以此为荣，占用重要的教育资源和国家投资却为他国做贡献，难道这就是成功的教育？全民的典范？
　　在全民追逐“名校”氛围中，名校们在维护自已的名声上大做手脚，坑班大量招人海选，淘汰落后的，留下超前学习的，几千人只点招二三百人；在坑班、培训机构点招到名校后，仍采用逐步多级淘汰制，留下好的，在中考或高考前将落后的去掉，保证“升学率”100%，这都是潜规则，家长们都知道，可人人禁不住“名校”的诱惑。
　　当然现在也不乏一些真正的名校，前述名校均得加上引号，他们在考核招收学生时，并不是看其现有的知识结构和知识量，而是通过现场教授全新知识，看学生的学习、创新思维能力，但这种情况少之又少。
　　3、学习加速度-增量评估标准
　　华盛顿协议（方峥，2013）是评价多数，这是值得我们学习的地方。若将它应用在我国的中小学教育评价体系中，将具有很重要的意义。作者在网上做了搜索，目前关于大学的教学质量评估体系研究较多。对于中小学教育，却是一片空白。因此本文拟这此问题展开，以期解我国中小学教育之困。
　　作者提出增量评估标准，其核心在于，评价学生的学习加速度，评价接收新知识的能力。用公式表达如下：
S=G*(1-Z)+△G*Z
　　其中S为评价标准，即总得分，G为考试成绩，△G为成绩增加量，Z为增量所占的权系数，若Z=0，则△G不起作用，为现行的教育体制，唯分数论；若Z=1，则为纯粹的增量评价体制，以学生成绩的增量程度作为评价标准。在增量评价体系中，不在乎学生现在掌握多少，而在于他的学习能力，在相同的时间内掌握知识的多少。历史上有很多名人因为传统的科举制度，高分至上制度面落榜，但他们后来仍有重要贡献，这种例子数不胜数，原因在于传统的评价体系下他们被漏掉了。若采用这样增量评价标准，就能够合理的挖掘人的潜力，让普通学校有生机，让“普通生”、后跑者充满自信，让名校的光环消失。
　　例如，有两个学生A和B，A进了名校，进校成绩是90分，经过了3年在名校的学习，老师毫不费力的让学生达到了92分；而另一个学生B入学成绩是60分，在一个普通学校，同样是3年的学习，通过老师的精心辅导，得到85分。学生B应该算优秀，虽然在现在赶不上名校学生A的92分，但这个学生及教他的老师最应该受到尊重，若将现行评价体系中权重Z=0修改为Z=0.5甚至Z=1，则是天平会偏向于他们。B在接收新知识的能力上可能比A强，只是他后起跑；A的目前的分数比B高，但在接收新知识的能力或创新力不一定比B高，只是他先跑了，按绝对分数(权重Z=0)，他是赢了，用这种绝对分数来比，他是胜利者。从老师角度，同学A所在学校的老师，可以不用太细心地去琢磨教学法或素质教育，很轻松的让学生提到了92分，老师的付出不一定比教同学B的老师大。若真是这种情况，名校还值得尊重和追捧吗？
　　以这种增量评估标准，在相同时间内，按学生学习成绩的增加量来评优，由教育部出台政策，对进步大的学生和他们的老师给予奖励，会出现以下情况：人们不会关注一个学校有多少个100分，多少个99分；名校的老师不会刻意去点招超前学习的，如A，因为A的成绩很好了，已没太大提升空间，他已有能力掌握小学或中学他应该掌握的、教育部规定的内容；名校或普通学校会更愿意去关注后起跑的多数群体，类似于学生B，他的提升空间大，让他们自信地，且随时有奖励地去学习；超前学习将被淡化，名校情节被淡化。因此，增量评估才是一个唯一合理的评价标准，是一种政策性的导向。
　　综上所述，成功的教育是比增量，即在同等学习期间内，通过教师好的教学方法使他们掌握新知识所能达到的水平。采用增量评价标准，对学生的评判，对教学质量的评判，是以学生新学知识及掌握程度来评价。让多数人得到应有的教育，让真正有创新能力的同学在增量评价中找到自信，崭露头角。
　　一个美好的愿景是，在这种增量评价标准下，名校不会去抢先跑的学生了。他们可能会更多地去关注那些真正机灵、有潜力的、有上升空间的学生，不在乎他们是先跑还是后跑。这时素质教育就不是一句空话，因为素质好的学生成绩提升空间肯定大；普通学校不会注重他目前是不是有好的成绩，不同的学生都会受到公平的待遇，各类学生都有了信心，这也是暗合了华盛顿协议所推崇的多数评价原则。所有的学校都会转向培养学生的学习能力，而不是单纯的为考试多做题；也没人愿意择校了，但会选择那些真正的有水平的学校。那些课外培训机构、为上名校的特长生培训、坑班培训也就没有市场了，从而家长的每年的支出就少得多，这也解决了坊间常念叨的“中国的教育如此昂贵”这个死结；特长生会在真正有兴趣时才会去做，而不是为了单纯的升学。让这场孩子之间因起跑不同而产生的不对称的战争、家长与名校之间的不对称的战争，变成一场公平的能力的竞争；让“孩子不要输在起跑线”的口号消失；全民大PK和全民燥动将成为过去。每年家庭的这种昂贵的超前教育额外投资省掉了，缺点是，这会让我国的GDP拉下好几个百分点，这是作者的一个灰色幽默，但也是一种无奈。
　　4、结论
　　通过分析认为，目前教育存在的问题核心在于超前学习，由此产生了三种不公平的竞争，作者称之为不对称的“战争”：超前学习与正常学习的学生之间的不公平竞争、家长与名校之间的不对称的地位、名校与普通学校间的竞争。提出我国的教育需要建立完善的增量评估体系，并建议建立增量评价标准，以一段时间内学生的进步大小占较大权重，来评价学生的进步和教师的教学水平。这样，家长会看中哪些学校真正能让学生进步，而不再去片面追求高大尚的“名校”，“名校”也不会再刻意去点招最高分的先跑的学生。优秀的学校不一定是名校，普通学校不必纠结是否是后起跑的学生，教育资源也无需象一些专家说的需要重新分配，因为本身“名校”并非因为师资力量明显强于其他学校，而是评估体系存在问题；没有名校，就没有学区房的疯狂；特长生将不再火爆；坑班将失去生存空间；培训机构回归理性。这样可能会降低一些GDP，但也顺应了习近平主席的教育新常态思维吧。
　　增量评价体系要实施起来也不难，每年每学期都有各城市里全区或全市的统考，和前一次的成绩做对比，挑出进步状元，鼓励进步大的学生、任课老师和学校，给予精神奖励和物质奖励，从政府层面做导向，而不是一味宣传第一名，让每个学生都有自信，且认为自已有提升空间。
　　参考文献:
　　王孙禺，《华盛顿协议》及其对我国工程教育的借鉴意义，高等工程教育研究，2007，1：10-15
　　李吉会，中小学素质教育课堂教学评价的几个理念问题，教育科学研究，2001，1：32-36
　　郭鸽，论学区制引发的“学区房热”现象分析，社会视点，2014,466(20): 221
　　郑若玲，自主招生改革何去何从，华中师范大学学报(人文社会科学版)，2010年7月，49(4): 135-142
　　熊国英，小升初择校：老问题新趋势，BKJJ，2009/12A旬刊:9-11
　　刘超，小升初新政：新药能否解旧疾，春城晚报，2015.3: 31
　　唐俊超，输在起跑线—再议中国社会的教育不平等（1978-2008），社会学研究，2015.3：123-145.
　　方峥，中国工程教育认证国际化之路—成为《华盛顿协议》预备成员之后，高等工程教育研究，2013(6): 72-76
　　戴汝潜，中小学教学质量评价方法改革综述，人民教育，1992：52-53.
　　杜治汉，中小学教师教学质量评价方法研究，软件导刊(教育技术)，2013（5）：51-53.